L’affaire Dominici sur FR3
               Une émission malhonnête, qui manipule le public et bafoue la mémoire des victimes.

Une fois de plus, la télévision a décidé de dire « sa » vérité sur l’Affaire Dominici.
TF1 au mois d’octobre 2003, nous avait servi une version totalement romancée du « crime de Lurs », dans laquelle, en contradiction totale avec la réalité des faits, le « patriarche » Gaston Dominici, jugé et condamné à mort en 1953 pour un triple meurtre qu’il avait avoué, était présenté comme la victime innocente de l’acharnement policier et judiciaire. 12 millions de téléspectateurs qui ont vu ce film de fiction sont sans doute convaincus, aujourd’hui de l’innocence du « patriarche de la Grand Terre »
Le 3 juin dernier, c’est France 3 Provence qui, dans le cadre des « grands moments de la télé », a (re)diffusé un documentaire tourné en 1996 et intitulé « L’honneur perdu des Dominici » et organisé une « table ronde » à laquelle participait l’inévitable Alain Dominici, l’un des nombreux petits-fils de Gaston, le non moins inévitable Gilbert Collard, avocat des grandes causes médiatiques, ainsi qu’un chroniqueur judiciaire du quotidien la Provence, qui ne connaissait de l’affaire que ce qu’il avait pu en lire dans les journaux.
Pierre Domenech, longtemps photographe au Méridional et qui, à ce titre, avait « couvert » toute l’affaire en tandem avec son frère Gabriel, n’avait pas été convié à rejoindre ce prestigieux plateau – la réalisatrice de l’émission avait préféré aller l’interviewer chez lui, et ne diffuser que quelques minutes du long entretien qui lui avait été accordé.
Première curiosité de cette émission : l’un des derniers témoins vivants de l’affaire, interlocuteur de Gaston, de son fils Gustave, du commissaire Sébeille, du juge Périès et de l’ensemble des protagonistes du drame s’est trouvé réduit au rôle de figurant, tandis que l’avant-scène était occupée par le petit-fils, l’avocat des stars et le chroniqueur judiciaire, tous trois tenants résolus de « l’innocence » de Gaston.
Deuxième curiosité, le documentaire lui-même. On voit beaucoup Alain Dominici faire du vélo, du jogging, de l’escalade, suggérer à ses interlocuteurs – son père, sa mère, quelques vieillards qui, visiblement, n’ont plus toute leur tête – les propos qu’il a envie d’entendre et de fixer pour la postérité (Admirable scène entre Alain et son père !), et citer les morts qui ne sont plus là pour crier au mensonge et à la trahison.
Au final, une émission profondément malhonnête, qui, une fois de plus aura manipulé le public, bafoué la vérité, insulté la mémoire des victimes et celle des enquêteurs.

Le lecteur curieux d’en savoir plus peut aller consulter le site remarquablement documenté de Samuel Huet à l’adresse suivante :
http://s.huet.free.fr/kairos/doxai/domi.htm

La photo qu’on a « oubliée » de vous montrer

Rien ne destinait Gabriel Domenech à une carrière politique. Mais dans ce journaliste qui ne devait jamais transiger avec la vérité, les habitants des Basses-Alpes, et ceux du canton de Peyruis tout particulièrement, avaient trouvé un porte-parole. Du journaliste qui avait su les écouter et les comprendre, ils feraient bientôt un Conseiller général puis un député.
Cet homme que le général de Gaulle saluait lors de son passage à Digne, en 1960, a gardé sa vie durant la confiance des habitants de ce petit canton de Haute-Provence. Celle-ci s’était forgée dès l’après guerre quand, jeune journaliste, il avait contribué à soulever la chape de silence qui pesait sur « les crimes de la Libération ». Ses articles, le livre qu’il écrivit sur « le crime de Lurs » et « l’Affaire Dominici » lui donnèrent plus de solidité encore. Un tel lien aurait-il pu s’établir si Gabriel Domenech n’avait exprimé ce dont chacun alors était convaincu ?
Observons la photo suivante : à Digne en 1960, lors de sa visite présidentielle, le général de Gaulleserre la main du député bas-alpin, Gabriel Domenech.

Imagine-t-on une seconde que Domenech, étranger au département jusqu’à l’affaire, ait pu accéder à la députation, c’est à dire gagner la confiance d’une majorité d’habitants de ce département (il avait entre autres battu le député sortant socialiste Naegelen), si les dits habitants n’avaient complètement partagé son analyse du triple crime de Lurs ?
Les Bas-Alpins qui ont la tête sur les épaules, lui furent reconnaissants d’avoir ramené les choses à leur juste proportion. Par amitié autant que gratitude, les électeurs du canton de Peyruis l’envoyèrent siéger au conseil général, avant que ceux de la 2° circonscription du département ne l’invitent à « aller à Paris » pour les représenter à l’Assemblée Nationale.

"Je ne sache pas, devait-il écrire en 1973, dans "comment devenir député" (Albin Michel) que la députation, dans la très longue, très éclectique et très mouvementée histoire du parlementarisme français, ait souvent conduit au crime, mais je crois bien en revanche, être le premier citoyen de ce pays que le crime ait conduit à la députation."
Son triple crime, Gaston Dominici l’a reconnu devant le juge.
« Dominici, et si c’était bien lui » édité par les Presses du Midi le rappelle à tous ceux qui ont oublié que « l’Affaire » a été jugée il y a plus de cinquante ans et que parmi les jurés des Assises de Digne, il ne s’en trouva aucun pour mettre en doute la culpabilité de Gaston.

On se demande ce qui a poussé les responsables d’une telle programmation à sortir une nouvelle fois les vieilles lunes (en l’occurrence un film incroyablement mensonger – rediffusé à hautes doses depuis dix années - pleurnichant sur l’honneur perdu des Dominici). Si seulement ç’avait été pour les dépoussiérer : mais non !
Ce qui frappe d’emblée, dans ce « grand moment » ( une curieuse « table ronde » - enregistrée dans le bibliothèque municipale de l’Alcazar ! - servant de prétexte à la rediffusion), c’est l’incroyable coup de vieux pris par Alain Dominici (il est vrai qu’il n’a plus tout à fait vingt ans). Non pas, bien sûr, par rapport au film-reportage de 1996, produit par A.Dhenaut et J. de Bonis (dont on lira l’examen critique - pas assez sévère, quand je le relis aujourd’hui - dans la même partie), qui accuse ses dix ans, mais par rapport à sa prestation lors de l’émission « c’est dans l’air » de juin 2003 (également répertoriée dans cette Bibliographie critique). Ce qui n’a pas bougé chez lui, en tout cas, c’est l’incroyable morgue, comme quand il énonce d’emblée, vouloir faire venir au jour « non pas la vérité de 54, mais celle que veut connaître le peuple français » (sic)… Un brin de modestie quand on est dans une telle situation, ne serait pas malvenu, mais bon… On lui accordera cependant que, ayant déclaré que « c’est pas possible que mon grand-père soit coupable », il s’est tout de même livré à une sacrée démonstration d’innocence, irréfutable…
Quant à Me Collard, toujours identique à lui-même (« vous avez tous les culots », devait justement lui lancer Jacques Chapus lors d’une autre table ronde autour du film de Deniau. Et en l’écoutant parler pour la énième fois de cette affaire, comment ne pas songer au jugement que prononça sur lui au cours de Charivari –une émission de Frédéric Bonnaud, sur France Inter- le lundi 14 juin à 18h45, Jean-Louis Comolli, l’auteur de : « Voir et pouvoir : l’innocence perdue : cinéma, télévision, fiction, documentaire » aux éditions Verdier : « Me Collard, la parole dévergondée, la parole charlatanesque » ? Lui aussi avec ses vieilles rengaines, il nous assène d’emblée que « l’affaire Dominici est l’archétype de l’erreur judiciaire « (quand on se souvient qu’il considère l’affaire Landru comme une erreur judiciaire – cf. Les grandes erreurs judiciaires du passé, chez Taillandier 1997 – on mesure ce que vaut ce terme revisité par ses soins) et ajoute qu’à travers elle, « c’est le procès de la justice d’une époque, qui doit être instruit ». D’ailleurs, il élargit aussitôt la notion d’époque, puisqu’il ajoute que « rien n’a changé depuis », et qu’il prend appui avec gourmandise, on s’en serait douté, sur l’affaire d’Outreau (dont on peut deviner sans peine qu’elle va devenir la scie des avocats échec et mat devant un dossier en béton) : cela pour clouer au pilori la fonction de juge d’instruction (et, c’était en filigrane, la personne du juge Roger Périès en l’occurrence). Me Collard était flanqué d’un jeune journaliste , Denis Trosséro, avec lequel il a commis quelques ouvrages. Mais curieusement, lorsque ce dernier a pris la parole, pour aller dans le même sens que son aîné, puis évoquer à son tour de (prétendues) erreurs judiciaires, Me Collard n’a pas répliqué, s’agissant du cas Ranucci : c’était pourtant son rôle de bondir comme il sait le faire ; fatigué, alors ? Mais non ! Car au procès Ranucci, Collard était partie civile ; c’est assez dire qu’il a démontré l’archi-culpabilité de l’avant-dernier guillotiné de France… Alors il s’est tu, lui qui n’arrête jamais de parler. Si seulement ce minuscule incident pouvait faire comprendre aux gogos téléphages qu’un avocat ne dit que la vérité de son client et rien d’autre, ce ne serait déjà pas si mal.
En revanche, on n’a pas cessé de l’entendre énoncer avec l’aplomb qu’on sait ses incroyables balivernes, du genre « la présomption d’innocence a été bafouée » (dans l’affaire), ou encore « Gaston n’a pas pu parler tout au long du procès avec ses mots » (et après avoir emprunté la sottise de Giono, il n’a pas raté l’allusion à Barthes : on peut mesurer ainsi la façon dont les révisionnistes renouvellent la panoplie de leurs arguments). Il a même ajouté : « tout le procès Dominici repose sur la garde à vue qui, à l’époque, était d’une durée illimitée ». Pour faire avaler aux téléspectateurs non-avertis (la plupart sans doute) que les Dominici père et fils ont été victimes d’un acharnement inhumain, il n’y a certes pas de meilleure méthode. Il aurait évidemment été oiseux de donner les durées exactes d’ interrogatoire, et de préciser qu’un quidam, au moins, étranger à l’affaire qui plus est, a été traité avec beaucoup moins d’égards que le vieil assassin. Car pourquoi s’arrêter à de pareils détails ?
Collard a tout de même reconnu qu’il n’a pas (encore) réussi à faire réviser la sentence de 1954 (plus exactement, ses nombreux prédécesseurs et lui) ; mais toutes les raisons qu’il donne de cet échec sont rideaux de fumée pour naïfs : la seule, la vraie explication, c’est tout bonnement l’écrasant faisceau de preuves de culpabilité. Ce qui a du échapper au cher Maître.
Lorsque, ensuite, l’animatrice annonce qu’on va voir le commissaire Sébeille (courte séquence tirée d’une interview faite en mai 1972), alors on entend des ricanements sur le plateau. Ce qui rend d’autant plus odieuse l’accusation de Collard, prétendant aussitôt après que Sébeille ricanait en rappelant la sentence. Continuant à attaquer, notre avocat en vint à stigmatiser « la manière scandaleuse dont les aveux de Gustave ont été recueillis »… Ces ricanements ont d’ailleurs connu peu après une reprise, lorsqu’un second document (récent celui-là) nous fut présenté : quatre précieuses minutes –tirées d’un enregistrement de trois heures- durant lesquelles on put entendre le frère cadet de Gabriel Domenech, expliquer pourquoi il a tenu à rééditer l’ouvrage de l’ancien député des Basses-Alpes, rappeler qu’il a assisté à la reconstitution et ce qu’il y a entendu, enfin énoncer quelques tranquilles vérités du type « on vend, on fait du fric en disant des mensonges » (il aurait pu ajouter et en crachant ignominieusement sur des morts). Le ricanement, on le saisit alors, grâce à une incrustation sur le visage du petit-fils du patriarche. C’est tout ce qu’ils savent faire face à de vrais arguments, ricaner. Et je n’ai pu m’empêcher alors de songer à un autre ricanement, rapporté en son temps par un journaliste (un vrai) du Dauphiné Libéré : tandis que le 26 novembre 1954, le procureur Sabatier prononçait son implacable réquisitoire, « au fond de la salle, on regardait des Dominici ricaner en silence. Et Yvette, ostensiblement, lisait un roman : L’amour vaincra ». Tirons le rideau.
Mais auparavant, notons que le commentaire définitif de cette minuscule et bienvenue séquence a été prononcée par le petit-fils : « il y a des gens qui ont vu la même chose que lui (Pierre Domenech), et qui n’ont pas dit la même chose que lui ». mais malheureusement , Alain a oublié de nous citer ces « gens »-là, et de nous dire ce qu’ils avaient rapporté. Alors aidons un peu sa mémoire apparemment défaillante. « Au soir de cette reconstitution, a écrit l’un de ces « gent », aucun des cent journalistes présents n’a eu l’audace d’émettre le moindre doute sur la culpabilité de Gaston » (René Pacaut . Quinze mois d’enquête à Lurs). Évidemment, tout cela est si vieux, n’est-ce pas ?
En tout état de cause, « l’honneur, c’est comme les allumettes, ça ne sert qu’une fois ». Et le clan Dominici, depuis un demi-siècle, a tout de même craqué de nombreuses allumettes, pour ne pas dire des boîtes entières.
Ça devrait faire réfléchir « le peuple français »…

Samuel Huet